Cartouches de 7,65 Long pour PM ?

Par là:
http://tir-collection.forumactif.org/la-case-presentation-f3/

Bonjour
Un bond en arriière

les bidons

le reste des bidons, conditionnement des années 30

Bonjour

Nous avons réalisé le test.

Cartouche 7,65 long avec poudre T de 1936

1er test: 0,235 de poudre T et balle de 6gr, l'éjection n'ai pas totalement réalisé, mais la puissance est intéressante.

2 éme test: 0,275 de poudre T et balle de 6gr, l'arme fonctionne correctement et la puissance de la munition correct.

Ici s'est l'hiver, la poudre T ne réagit pas il faudra attende l'été pour vérifier le dosage.

Sa Marche !!

A+

Merci pour ces résultats de tests.
N'oublie pas quand même de passer par la "case présentation"... ce serait sympa !

Je suis passé par la case présentation.
Tout est en ordre

A+

Oh exuse moi je t'ai "loupé" !

Je déterre ! ....grâce à Fabian 23 qui s'est reposé la question https://www.tircollection.com/t52305-7-65-long-pour-pa-et-pm#701874

Depuis 2010 ,si malheureusement de nombreuses photos ont disparu....ainsi que certains membres , peut être y aura t'il du nouveau ?

Répondu sur le sujet de Fabian ...

Pas encore membre en 2010, je n'avais pas vu ce post, et de retour de balade en Touraine, je réponds ici, pour la doc ...

J'ai le tome I du TTA 168, dans son tirage de 1964, et aussi le TTA 116 qu'il a remplacé (édition de 1955).

Le PM MAS 38 figure dans le TTA 116, avec le MAS 35 S. Chacun est décrit avec sa cartouche, car les chapitres sont détaillés sur le même mode.
Pour le MAS 35 S, il est indiqué "... la charge de poudre de 0 g 32 environ de poudre T bis" et "... le poids total de la cartouche est de 9 g 30 environ ..."
Pour le PM 38, "... la cartouche à balle pèse 9 g ...", "... la charge de poudre (est) de 0 g 35."

Comme on le voit, dans un même document, les chiffres diffèrent et certains sont approximatifs ...

L'équipe de rédaction du TTA 168 a évidemment repris beaucoup d'éléments du TTA 116, rajoutant le PA Mle 1950 qui n'y figurait pas et supprimant le PM 38.

Quelqu'un aura constaté la supposée différence et se sera probablement posé des questions* ...  ... qu'écrire ???
Dans le doute, et malgré l'affirmation énoncée au début de la description ("Il n'existe qu'une cartouche de guerre de 7,65 mm Long utilisée pour le P.A. 1935 S."), on décida - mieux vaut prévenir que guérir - d'ajouter un avertissement, utile pour éviter la confusion avec la 7,65 Browning, dite "C", elle aussi en service à l'époque, mais fantaisiste pour la 7,65 Long ...

Les "utilisateurs" des armes citées n'ont en général aucune notion de la façon dont les charges de poudre sont élaborées ... on leur indique "environ" à titre info, car ce n'est pas leur problème ...
Déjà, il y en a de plusieurs sortes (T bis, B-PA, NZ ...) et le poids d'une charge est déterminé par la pression nécessaire à l'obtention d'une vitesse initiale définie avec un même lot de poudre. Ce poids peut varier selon les lots, et bien sûr selon les types de poudre. Pour ne pas entrer dans des détails inutiles pour l'utilisateur, on use donc du mot magique "environ", et basta !

Les collectionneurs possédant des étiquettes de boîtes de 7,65 Long peuvent aisément y constater les écarts de charges. Perso, j'ai des 0,28 de NZ, 0,31 et 0,32 de B-PA, 0,30 de T bis ... Je dois en avoir d'autres, si je les retrouve ...

Perso, je pense que la prétendue différence entre les cartouches pour pistolet 35 et PM 38 n'est qu'une indication de rédacteur, sans aucun fondement ... Quand on lit certains manuels militaires, on est parfois surpris par certains termes et descriptions !
L'idéal serait de mettre la main sur une boîte de 7,65 Long portant, à l'instar de celles de 9 mm, l'indication "pour P.A. et P.M." ... s'il en existe !

A+


* en langage militaire, cela donne "qu'est-ce que c'est que ce bordel ?"

Effectivement, même le poids de balle exact est toujours "xx.xx grammes ^{+ xx}_{- xx}" ou "xx.xx g à xx.xx g".
Donc sur un document qui n'est pas destiné aux fabricants du projectile on peut considérer que l'indication de tolérance est superflue, et en ce cas mettre "environ xx" si on veut coller à la réalité, ou simplement "xx.xx" si on préfère donner une fallacieuse apparence de précision absolue.
Pour les obus d'artillerie, hormis les marques de fabrication de fonderie ou de forge le plus ancien marquage était le poids réel exact, peint sur l'ogive. Déjà en vigueur en 1914, c'était d'ailleurs alors le seul.

Pour la poudre, certaines anciennes tables de construction de munitions indiquaient simplement le type de poudre avec la mention "à la charge nécessaire pour donner une Vo de xx m/s". Il était donc pertinent (pour la traçabilité) d'indiquer sur les boîtes de cartouches le type de poudre, son lot, et la charge définie après test de ce lot.
Il me semble que pour certaines munitions d'artillerie on mettait même la Vo obtenue en conditions-type avec ce chargement, ce qui permettait de corriger la table de tir au moment de l'utilisation (ce n'était qu'une correction parmi d'autres, conditions météo en particulier).

Selon le désir de simplification du rédacteur d'un document, ou la façon dont il arrondit les chiffres, on peut donc éventuellement trouver des valeurs différentes pour une même munition. La vérité (théorique) n'est que dans les documents de fabrication...

Vu dans le livre de jean Huon sur les PM français, 3 étiquettes de boîtes de 7,65 Long :

- 0,32 de T bis, lot de 1946, cartoucherie de Valence, lot A.VE 11-48
- 0,345 de T bis, lot 1-49, cartoucherie de Tarbes, lot A.T.S. 217 49
- 0,30 de T bis,  lot 2/40, cartoucherie de Tarbes occupée (oyj) lot de 1944

Et un couvercle de boîte retrouvé : 0,32 de Balistite, lot 1-40, cartoucherie de Valence occupée, lot A. VE. 2-44

A+