Armement sous marins

Bonjour à tous 

Je ne sais pas si j’ai posté au bon endroit mais je me pose depuis longtemps une question qui j’en suis sûre trouvera sa réponse sur le forum.

Quel type d’armement “extérieur” trouve t on sur les sous marins et comment les protège on de la corrosion ? Je pense notamment aux armes semi automatiques et automatiques (canon, mitrailleuses).

Merci beaucoup à ceux qui savent de m’éclairer.

Les sous-marins modernes sont conçus pour se battre en plongée et non plus d'armement fixe extérieur... 
Les derniers spécimens avec des canons en pontée ont été ferraillés dans les années 90 (Pérou, il me semble)...

Ils emportent par contre des armes légères à l'intérieur.

Du temps des submersibles, où le combat en surface était prévu, c'étaient des armes classiques avec un minimum d'adaptation (armement de destroyer, avec en plus des canons antiaériens, notamment 40 Bofors et 20 Oerlikon ou Rheinmetall), avec un entretien soigneux et des rinçages à l'eau douce. Les optiques et instruments de visée étaient démontés et stockés à l'intérieur.

Quelques canons ont été conçus spécialement, comme le 5/25 américain avec des aciers résistants à la corrosion (Pacifique....) et des équipements étanches.

  

Les organes mécaniques extérieurs en mouvement sont protégés par l'usage d'une graisse "non flottante" résistante à l'eau de mer ou eau douce (très difficile à éliminer sur les mains sans lavage au gas-oil)! Le tube du canon est protégé par une tape de bouche étanche.

 
Le "Surcouf" possédait deux canons de 203mm en tourelle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surcouf_(sous-marin)
Mais selon l'article celle ci a posé pas mal de problème d'étanchéïté entre autres...

La tourelle était sensée être étanche et ça semble avoir été le seul cas....

Fra78 a écrit:La tourelle était sensée être étanche et ça semble avoir été le seul cas....

Censée oui;mais d'après l'article ce ne fut pas sans mal, sans parler des limites dues à son installation qui réduisaient la portée pratique à 12 000 m ;ce qu'il est vrai semblait suffisant pour les condition d'emploi de ce bâtiment; alors que sur les bâtiments de surface classique elle atteignait 26 000 m.

Je croyais que la Marine Impériale Japonaise avait copié le concept mais après une recherche rapide il ne semble pas que ce soit le cas*,du moins pour l'installation de canons lourds sous tourelle. Le Surcouf serait donc l'unique exemplaire de ce concept.

*J'ai du confondre avec la présence d'hydravions sous hangar des submersibles lourds japonais

Sur les sous-marins plus modernes, tu as des missiles exocet pour le tir anti navire en plongée

https://www.youtube.com/watch?v=qax_aczbNVk

Et pour le tir à terre les américain tirent des tomahawks de leurs sous-marins

Le Harpoon a aussi une version tirée de sous-marin... mais ça n'a pas beaucoup de rapport avec la question !

Les armements secondaires extérieurs (canons et mitrailleuses anti-aériennes) servaient principalement à achever un navire préalablement torpillé ou attaquer un bateau non-armé.
Quand à se défendre contre les avions, c'était utopique, puisque un sous-marin surpris en surface par un avion était un sous-marin condamné.

Ces armements annihilaient le principal avantage du sous-marin, sa discrétion et sa capacité de tirer en plongée.
Leur entretien devaient en outre pas mal accaparer la vie des sous-mariniers.
Ils ne furent que très rarement utilisés et finalement abandonnés.

Pas tout à fait, le canon a été beaucoup utilisé pendant la première guerre mondiale
Le recordman (toujours valable) du tonnage coulé est Lothar Arnauld de la Perière (un Prussien comme son nom l'indique) :

• 189 navires pour 446 708 tonneaux avec le U 35
  
• 5 navires et 7008 tonneaux avec l'U 139
  

Plus des 3/4 du tonnage coulé au 88...

Et le 5/25 américain a été développé et utilisé à partir de 1944 dans le Pacifique contre les ravitailleurs japonais. Tonnage coulé au canon supérieur à celui des torpilles...

Oui, mais tout ça n'était plus valable après 1918 à cause des avions à long rayon d'action et surtout terriblement destructeurs, contrairement à ceux de 14/18.

A partir de ce moment là, la meilleure arme du sous-marin, c'était l'attaque en plongée.

Lothar von Arnauld de la Périère, c'est effectivement la première guerre mondiale, pas de menace aérienne.
Début de la 2e GM, pareil, mais rapidement les alliés ont eu une couverture aérienne suffisante pour que les attaques ne se fassent quasiment plus qu'en plongée.
Les allemands ont développé les U-flak, qui ont marché au début, puis les alliés se sont adapté.
Le type VII a fini par être construit sans canon de pont, puis les allemands ont développé des sous-marins dont les coques étaient optimisées pour voguer plus rapidement en plongée qu'en surface, ce mode de navigation devenant la règle.

Bonsoir
Dans les années vingt,la Royal  Navy avait lancé un sous marin type M,armé d'un canon de calibre 12 pouces(305mm)

Hahahaha trop fort ce merveilleux forum, on y trouve tellement tout qu’on a plus envie d’aller ailleurs.

Merci pour toutes ces réponses très intéressantes. L’entretien, et sa fréquence, des pièces mobiles devait être cauchemardesque.

Les japonais n’ont ils été les seuls à embarquer des hydravions ?

patate55 a écrit:Hahahaha trop fort ce merveilleux forum, on y trouve tellement tout qu’on a plus envie d’aller ailleurs.

Merci pour toutes ces réponses très intéressantes. L’entretien, et sa fréquence, des pièces mobiles devait être cauchemardesque.

Les japonais n’ont ils été les seuls à embarquer des hydravions ?

Non ! (voir le Surcouf plus haut)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_sous-marin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_sous-marin#/media/Fichier:British_Submarine_HMS_M2.jpg

Les Allemands, avant l'invention du radar avaient développé un cerf-volant à voilure tournante le FA 330 :



https://www.youtube.com/watch?v=6NtI-KS45xk

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Focke-Achgelis_Fa_330_Bachstelze
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Focke-Achgelis_Fa_330_drawing.jpg

Pour faire connaissance avec l'Autogyre/Autogire ;à ne pas confondre avec l'hélicoptère

https://fr.wikipedia.org/wiki/Autogire

EKAERGOS a écrit:

patate55 a écrit:Hahahaha trop fort ce merveilleux forum, on y trouve tellement tout qu’on a plus envie d’aller ailleurs.

Merci pour toutes ces réponses très intéressantes. L’entretien, et sa fréquence, des pièces mobiles devait être cauchemardesque.

Les japonais n’ont ils été les seuls à embarquer des hydravions ?

Non ! (voir le Surcouf plus haut)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_sous-marin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_sous-marin#/media/Fichier:British_Submarine_HMS_M2.jpg

Cette photo me rappelle un Buck Danny...

EKAERGOS a écrit: 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Focke-Achgelis_Fa_330_Bachstelze
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Focke-Achgelis_Fa_330_drawing.jpg

Pour faire connaissance avec l'Autogyre/Autogire ;à ne pas confondre avec l'hélicoptère

https://fr.wikipedia.org/wiki/Autogire

Le Fa 330 ne disposant d'aucune motorisation, le terme d'autogire me semble mal approprié, celui de planeur tracté à voilure tournante étant probablement plus adapté.

J'avais parlé de cerf-volant à voilure tournante...

Les cerf-volants ont été utilisés pendant la 1ère GM (train Saconney)

patate55 a écrit:

Cette photo me rappelle un Buck Danny...

 YES !
avec LADY X n'est-il pas ?
ne pas oublier JESS LONG (PIROTON) qui a en "parle" dans une de ses BD...

quand j'ai vu armement sous marin je ne pensais pas a des pieces d'artillerie tirant a l'air libre 

je pensais plutot a l'APS russe que j'ai pu essaye a moscou 

l' APS est une sorte de grosse AK tirant sous l'eau 

Alamas a écrit:la première guerre mondiale, pas de menace aérienne.
Début de la 2e GM, pareil, mais rapidement les alliés ont eu une couverture aérienne suffisante pour que les attaques ne se fassent quasiment plus qu'en plongée.

Rapidement, rapidement...Les U-boote ont quand même attaqué les convois presque impunément jusqu'à début 1943, et les premières tentatives d'utiliser des avions contre eux se sont soldées par le torpillage du porte-avions Courageous et une grosse frayeur pour l'Ark Royal, que "son" U-boot n'a manqué que de quelques mètres. Du reste, le seul sous-marin coulé par ces "groupes de chasse" formés autour de porte-avions l'a été, non par les avions, mais par un destroyer d'escorte de l'Ark Royal...

Effectivement, tu as raison, je voyais la fin des "temps heureux" pour les sous-mariniers allemands un an plus tôt, peu de temps après l'entrée en guerre des USA. Un bout de temps que j'avais pas remis le nez dans mon bouquin sur les U-boot. Toutes mes excuses pour mes souvenirs confus.

Sinon, dans les armes de poing sous-marines, il y a le SPP-1 et le HK P11.

Mais on s'éloigne du sujet sur l'artillerie.

L'opération Paukenschlag ou opération Drumbeat pour les Alliés, est l'attaque de la côte Est des États-Unis par des U-Boote allemands pendant la Seconde Guerre mondiale.
L'opération, qui s'inscrivait dans le cadre de la seconde bataille de l'Atlantique, fut surnommée la « saison de chasse américaine » par les commandants des sous-marins allemands1.
En effet, de janvier à août 1942, la marine allemande profita de la faiblesse et de la désorganisation des défenses américaines (pas de black-out, pas de protection des raffineries) pour couler 609 navires (dont 400 tankers transportant du pétrole2), soit un tonnage de 3,1 millions de tonnes ; elle perdit 22 U-boote.
Pour cette raison, les sous-mariniers allemands qualifièrent cette période de « temps heureux » ou de « période dorée »3.
Source Wikipedia (ça va plus vite que rechercher dans la   papier...)