quelle date de fin du service pour la munition de 7.5X54mm

Bonjour

Je remercie tous les intervenants pour leur aide et contributions.

On peut donc résumer la situation par :

 

La munition de 7.5 est encore à ce jour utilisée par l’armée de l’air pour l’entrainement avec des mitrailleuses AA-52. (merci à « savage »)

Elle était encore utilisée par l’armée de terre pour l’entrainement (aussi avec l’AA52) au moins jusqu’en 2011. (Merci le Colonel et TOMEï)

 

Le MAS 49-56 a été utilisé conjointement au FAMAS F1 (et SIG MR 540) comme lance grenade au moins jusqu’en 1986 en opérations extérieures, voire même 1991 pendant GODORIA si les photographies du magazine RAIDS sont à la bonne date (cf le premier poste).

Cela voudrait-dire que même après l’opération Daguet, il existait encore des FAMAS qui ne pouvaient pas lancer de grenades !

 

En consultant l’ECPAD, j’ai pu aussi trouver une réponse à une de mes questions.

Le porte-chargeurs utilisé pour le MAS 49-56, avec l’équipement F1 (nylon), est le modèle en toile  TAP 50-53.

http://www.ecpad.fr/l%E2%80%99operation-manta-au-tchad/   Photographie numéro 17

Il n’existe apparemment pas de porte chargeur de FSA en nylon alors qu’il en existe un pour le PM MAT 49 !  (merci à  TOMEÏ). Etonnant !

 

 

Les chargeurs de SIG 540 MR était portés dans le porte-chargeurs de PM MAT 49. Peut-être aussi (peu probable) dans des portes-chargeurs TAP de FM 24-29. (merci à « Bob » et FEDER504)

La réutilisation de matériel ancien fonctionnait alors à plein régime, comme le montre cette photo de 1980 !

 

Salutations

Avec plaisir, 
Maintenant il faut effectivement noter que la machine en question n'est plus déployé outre Pyrénées....
Elle existe toujours, ses jours sont comptés,  mais plus d'intérêt, si ce n'est formation, instruction et tir entrainement.
Le 7,5 est la seule cartouche qui ne souffre pas des restrictions budgétaires....Ca...c'est triste à dire...

Le MAS 49-56 a été utilisé conjointement au FAMAS F1 (et SIG MR 540) comme lance grenade au moins jusqu’en 1986 en opérations extérieures, voire même 1991 pendant GODORIA si les photographies du magazine RAIDS sont à la bonne date (cf le premier poste).

Un de mes amis (lui il était dans l'armée de l'air - personne n'est parfait ) a reçu le 49/56 pour sa promenade dans le désert en 91
Il paraît que les ricains ont beaucoup apprécié son look vintage au point de le prendre en photos

Joseph de Cacqueray a écrit:Avec l'arrivée de l'équipement modèle F1 en nylon, quels portes-chargeurs étaient utilisés pour les MAS 49-56 ? *
Hypothèses:
-Ceux du FR F1
-Les anciens  modèles 1950-53 TAP (sous-réserve qu'ils puissent s'accrocher au nouveau ceinturon F1)
-Ceux de FAMAS F1 (ne seraient-ils pas un peu petit?)
-Autres **

Si quelqu'un à un porte-chargeur de FR F1/F2 peut-il essayer de voir si un chargeur de Mas 49-56 rentre dedans et ne tombe pas!

Quand je vais au stand avec mon 49/56 j'utilise ce genre de porte chargeur pour transporter mes chargeurs justement .
Je n'ai aucun souci pour les y faire rentrer pas plus que pour les sortir .

Porte chargeurs du FRF1/FRF2
J'en ai quelques uns que j'utilise pour le FR et/ou pour les chargeurs MDT

Bob a écrit:Porte chargeurs du FRF1/FRF2
J'en ai quelques uns que j'utilise pour le FR et/ou pour les chargeurs MDT

Merci car très sincèrement je ne connaissais pas la destination initiale de ce porte chargeur .

Bonsoir à tous, 
je faisais le tour de mes sujet et je suis tombé sur celui-ci.
Je confirme, 2017 marque la fin du 7,5 dans notre grande armée...Du moins celle des "gonfleur d'hélice"....
Réforme du parc AA52 et reversement vers des fins ... très chaudes....Ou...On ne sait pas...
Pour ce qui est des mun, si elles ne sont pas redirigées vers les pays "France-Afrique" elles feront le bonheur des "boites" qui détruisent à des fins ...profits et gains...Ils risquent de se faire les ouilles en or....A en croire les dispo....Mais ceci n'est que supposition et affabulation...Je sais rien, je dis rien....

Rien ne se perd...2017 marque la fin...  Finit le 7,5!!!!

oxi81 a écrit:

COUPECIRCUIT a écrit:Pour revenir à la question le 7,5X54 est toujours en service, notamment pour des rafaleuses. Et il en reste des stocks.

Notamment pour des quoi??

Hello
AA 52 / ANF1...
PS

Je ne voudrai pas dire de bêtises, mais il me semble me rappeler qu'une était capable de tirer les deux munitions 7.5X54 et 7.62 NATO  non?

Avec de un peu de marges de tolérance au niveau du chambrage et du diamètre interne du canon et beaucoup d’audace peut être....

patate55 a écrit: Avec de un peu de marges de tolérance au niveau du chambrage et du diamètre interne du canon et beaucoup d’audace peut être....

 C'est ce que mon Lieut m'avait dit, me semble t il, alors que j'étais en armurerie...

La question serait plutôt de savoir si le canon seul était spécifique AA52 - 7.5 / ANF1 - 7.62 ? Tout le reste étant alors polyvalent...

Pour ma part j'en sais rien, à Berlin c'était pas réellement FFA et on avait des AA52.

L'ANF1 est bien différenciée de l'AA52.
Canon non interchangeables et certaines modif au niveau du couloir d'alim étaient bien visible ce qui ne permet pas de mixer..
Prenez la côte des deux cartouches...  La réponse est là......

Joseph de Cacqueray a écrit:Les chargeurs de SIG 540 MR était portés dans le porte-chargeurs de PM MAT 49. Peut-être aussi (peu probable) dans des portes-chargeurs TAP de FM 24-29. (merci à « Bob » et FEDER504)

Je profite de la résurgence de ce post, sur lequel je n'étais à l'époque pas revenu, pour préciser qu'en aucun cas le chargeur du SIG ne peut être inséré dans un porte-chargeurs de PM MAT 49 d'origine ...

Je n'ai pas de chargeur de SIG 540 sous la main, mais le chargeur du MAT est long (mesure avant-arrière) de 39,5 mm, et celui du FAMAS de 59,6 (mini) à 62,5 mm (sur les butées).
Sachant que le chargeur du SIG 540 possède à l'arrière une forte nervure dont l'intérieur sert de guide à la partie arrière de la planche élévatrice, dont le boulot est de soulever l'arrêtoir de culasse en fin de tir, il doit être encore plus long, de 4 ou 5 mm si on se réfère à celui du SIG 542 (en 7,62), sur lequel cette nervure dépasse de 5,5 mm de l'arrière de la cage.

Dans la fiche NMA fournie par l'ami Tomeï en mars dernier, on remarque la mention d'une "musette porte-chargeurs modifiée" dont le n° de nomenclature initial à 12 chiffres est le 159 011 500 500, c'est à dire celui du porte-chargeurs TAP Mle 50 pour le MAT 49.

Je viens de vérifier : si on ôte les deux séparations latérales interne, en ne laissant que les deux centrales, on obtient 2 logements d'environ 65 mm de largeur, pouvant accueillir chacune 2 chargeurs de SIG 540 "à plat", l'élasticité (relative) des deux séparations restées en place permettant la déformation due à la courbure de ces chargeurs.

Au Tchad, en 1970-72, le porte-chargeurs de PM était fréquemment modifié de la même façon (mais on ne laissait qu'une seule séparation en place), afin de pouvoir y placer 8 chargeurs type 58 "sable".

J'ai cherché, dans le volume de "l'Histoire du 8" consacré aux OPEX, des photos de paras portant des porte-chargeurs avec leurs SIG, mais je n'ai rien trouvé qui ne soit déjà sur le net, à l'exception de quelques "pouches" US du type utilisé pour le M14, probablement portées à titre perso ... (j'en ai porté une, qui contenait mon "petit matos" de nettoyage et diverses bricoles d'outillage et pièces de rechange).

A+

Bonjour

BONNE ANNEE A TOUS.

Merci pour l'info (triste) de la fin officielle de la 7.5mm.

Pour Feder :
SIG 540 et porte-chargeur TAP MAT49 "modifié" en 1980 (9ème RCP):
http://copainsdavant.linternaute.com/photo/aeroport-international-de-beyrouth-9eme-rcp-1401217

Meilleures salutations

Bonjour, les differences entre une AAnF1 et une AA52 sont le canon... Diamètre intérieur évidemment mais aussi la chambre avec des dimensions différentes, là encore, j'enfonce une porte ouvrte... Mais les chambres AA52 sont (pour la plupart) usinées alors qu'elles sont "rapportés" pour l'AAnF1.
En différence "visible" il y à aussi le couloir, cela à été dit, pour ce qui est des différences plus subtiles, nous trouverons le percuteur, pointu pour l'AA52 er arrondi pour l'AAnf1, un percuteur d'AA52 perce l'amorce d'une 7,62x51.
Il y à encore le ressort interne de l'amortisseur de la masse additionnelle, les munitions de 7,5 et de 7,62 n'ayant pas le même effort de recul.
Pour ce point, il est interressant de noter que comme il est impossible de savoir lorsque l'on tient dans la main une masse additionnelle d'AA52 ou une qui aurait été modifiée pour AAnF1, l'armurerier ayant procédé à la converssion va faire à la lime un biseau sur le bord arrière gauche de la pièce afin de savoir que le travail est fait.
Du fait, si dans une AAnF1, la masse additionnelle ne comporte pas de biseau, il faut la faire demonter par un armurier pour savoir si elle n'a pas été modifiée ou si le technicien a juste oublier de faire le repère.
Tout ça pour dire que ces armes sont incompatible en terme de munitions, une AAnf1 ne tira pas de 7,5 avec blocage de l'étui en chambre et risque d'explosion, une munition de 7, 62 dans une AA52 devrait chambrer, explosion au niveau de l'amorce prévisible car perforée, le projectile devrait rester bloquer dans le canon, l'évacuation des gaz ne pouvant se faire, il devrait y avoir un recul trop important ce qui devrait entraîner la destruction de tout ou partie de l'arme.... En clair... Faut pas tenter... Du tout !
Cordialement
Greg

GregV29 a écrit:Bonjour, les differences entre une AAnF1 et une AA52 sont le canon... Diamètre intérieur évidemment mais aussi la chambre avec des dimensions différentes, là encore, j'enfonce une porte ouvrte... Mais les chambres AA52 sont (pour la plupart) usinées alors qu'elles sont "rapportés" pour l'AAnF1.

Bonjour 
oh que non . le diamètre intérieur du canon est le même puisque lorsqu'on est passé à l'AANF1 on a gardé les canons. Il a juste suffit de rapporté une chambre au profil de la 7,62 , et d'effectuer quelques modifs dont la cale du couloir mais aussi le biseau de la masse additionnelle et aussi le percuteur qui de bout pointu est devenu à bout rond. Notre boulot d'ailleurs en ETAMAT était entre autre de vérifier qu'il n'y avait pas de percuteur à bout pointu qui trainait encore dans les UC. Alain ne me contredira pas là dessus.
Si je la retrouve je vous mettrait une belle photo d'un canon d'AA52 en coupe sur lequel on voit bien l'insert de chambre. Les premières AANF1 comportait donc une chambre rapporté on les reconnait aux vis sur le coté extérieure de la chambre, ensuite les canons ont été fabriqués en une seule pièce et n'ont donc plus de vis.
a+
fred

GregV29 a écrit:Bonjour, les differences entre une AAnF1 et une AA52 sont le canon... Diamètre intérieur évidemment mais aussi la chambre avec des dimensions différentes, là encore, j'enfonce une porte ouvrte... Mais les chambres AA52 sont (pour la plupart) usinées alors qu'elles sont "rapportés" pour l'AAnF1.
En différence "visible" il y à aussi le couloir, cela à été dit, pour ce qui est des différences plus subtiles, nous trouverons le percuteur, pointu pour l'AA52 er arrondi pour l'AAnf1, un percuteur d'AA52 perce l'amorce d'une 7,62x51.
Il y à encore le ressort interne de l'amortisseur de la masse additionnelle, les munitions de 7,5 et de 7,62 n'ayant pas le même effort de recul.
Pour ce point, il est interressant de noter que comme il est impossible de savoir lorsque l'on tient dans la main une masse additionnelle d'AA52 ou une qui aurait été modifiée pour AAnF1, l'armurerier ayant procédé à la converssion va faire à la lime un biseau sur le bord arrière gauche de la pièce afin de savoir que le travail est fait.
Du fait, si dans une AAnF1, la masse additionnelle ne comporte pas de biseau, il faut la faire demonter par un armurier pour savoir si elle n'a pas été modifiée ou si le technicien a juste oublier de faire le repère.
Tout ça pour dire que ces armes sont incompatible en terme de munitions, une AAnf1 ne tira pas de 7,5 avec blocage de l'étui en chambre et risque d'explosion, une munition de 7, 62 dans une AA52 devrait chambrer, explosion au niveau de l'amorce prévisible car perforée, le projectile devrait rester bloquer dans le canon, l'évacuation des gaz ne pouvant se faire, il devrait y avoir un recul trop important ce qui devrait entraîner la destruction de tout ou partie de l'arme.... En clair... Faut pas tenter... Du tout !
Cordialement
Greg

perforation de l'amorce , je veux bien   le reste....
je n'ai pas comparé les dimensions pour voir si une 7.62x51 chambre dans un 7.5 mas...mais si c'est le cas ET QUE LA PERCUSSION EST POSSIBLE 
il n'y a aucune raison pour qu'une balle de 7.62x51 reste bloquée dans un canon de 7.5 mas ....c'est pas les 3 mm de moins à l'étui qui vont empécher les gaz de pousser dans la bonne direction , l'étui va sortir avec une drole de forme..mais c'est tout ....

au fait une balle de 7.5 mas ne mesure pas 7.5...mais 7.80...comme sa copine de 7.62...

au fait une balle de 7.5 mas ne mesure pas 7.5...mais 7.80...comme sa copine de 7.62...

re,
pour expliquer ce "mystere" voir ici a la case calibre, j'ai fait un schéma qui explique le pourquoi du comment:

http://armesfrancaises.free.fr/lexiqueC.html

a+
fred

PS: oui je sais il faut que je modifie le diamètre en le remplacant par 7,80 et pas 8 mm...

corrige surtout la légende du dessin...fond de rayure c'est pas 7.62....

pour comprendre , le fond est à peu près le même ( environ 7.80 )  mais la version " french"  est plus profonde 
c'était déjà le cas avec le 8 lebel ( 8.30 ) 

pour être plus clair : 
7.5 mas : https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/7-5-x-54-mas-fr.pdf         dessus et    fond de rayure    7.57 / 7.85
308 : https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/tabical-fr-page125.pdf            dessus et    fond de rayure   7.62 / 7.82

concernant le dessin ce n'est pas un schéma expliquant façon "rechargeur" avec cote CIP au micron près, c'est juste une aide quand j'etais instructeur TAM et que j'essayais de faire comprendre aux élèves comment on pouvait avec deux balles de diamètres différents garder le même canon... c'est vrai que ça pique sans doute les yeux des spécialistes mais bon c'est le seul que j'ai pu "pondre" sans rentrer dans des détails trop technique...
a+
fred

Me semble que le Ø des balles de 7.5 français et de 7.62 OTAN est quasi-identique, vers 7.82 mm.

Pour les canons de 7.62 OTAN, les normes OTAN sont : Z = 7.823 +0.012 / -0, F = 7.62 +0.013 / -0
Ça fait des plages de tolérances très serrées, et je doute fort qu'elles soient toujours respectées...
En 308 Winch, chez Lothar Walther ou Tanner le fond de rayures est souvent plus large, 7.84, 7.85, voire 7.86 ; et ça groupe très serré !
En fait il y a beaucoup plus de problèmes avec les canons trop étroits (encuivrage, déformation de la balle).

La 7.62 OTAN est plus courte que la 7.5 française, mais surtout le corps d'étui est notablement plus étroit. Alors au tir d'une 7.62 OTAN dans une AA52, l'étui risque de se fendre et l'envoyer pas mal de gaz sur l'arrière. Je ne sais pas ce que donnerait un tel soufflage sur une culasse non calée, fût-elle à amplification d'inertie, mais ça pourrait être brutal !

Fred à écrit : «Notre boulot d'ailleurs en ETAMAT était entre autre de vérifier qu'il n'y avait pas de percuteur à bout pointu qui trainait encore dans les UC. Alain ne me contredira pas là dessus.»

Absolument d’accord, c’est une évidence.
Quant au canon, quel que soit le calibre, 7,5 d’AA 52 ou 7,62 d’AA N F1 (et MAC 31 ou 24/29 entre autres) les vérificateurs d’âmes sont les mêmes. Il n’y en a pas de spécifiques au 7,62 N.

1)  7,5 MINI
2)   7,54 INTERMEDIAIRE
3)  7,56 EXERCICE AVEC TIR REEL AU DESSUS DES TROUPES
4)  7,58 REBUT EN RECONSTRUCTION
5)  7,64 REBUT EN SERVICE

bonjour
je reviens avec des photos pour les chambres rapportées:

voilà déjà les vues des chambres AANF1 à chambre rapportée (à gauche) et AANF1 construite neuve (à droite)
la différence est bien visible, les vis sur le côté:



ensuite une vue en coupe montrant les inserts car il y a deux inserts en fait, un trsè ajusté pour le collet et l'autre qui se visse derrière pour le corps de l'étui proprement dit:



et enfin une vue de l'insert qui se visse, on l'aperçoit d'ailleurs sur la première vue entre les deux canons:



ces morceaux d'armes me servaient pour mes cours TAM, un bon schéma vaut mieux qu'un long discours , avec ca mes élèves comprenaient mieux le pourquoi du comment
a+
fred

Très intéressant.
Sait-on pourquoi l'insert était en deux parties ?

J'ai mon idée, mais elle n'engage que moi...

Verchère a écrit:Très intéressant.
Sait-on pourquoi l'insert était en deux parties ?

J'ai mon idée, mais elle n'engage que moi...

... pour pouvoir la remettre en 7,5 ...