Plus de longues vue dans les stand

bigre de bigre !voila une découverte extraordinaire ! les ondes radio se propagent à la vitesse de la lumière à un poil presque.donc 6sec cela veut dire qu'entre la cible (où la caméra proche d'elle) il et le récepteur il y a 300.000*6= 1.800.0000km...performances extraordinaires de transmissmion  avec une cible grosso modo à une distance 5 fois supérieure à la distance Terre-Lune...

même une banale cam transmettant un signal video est capable de transmettre  l'arrivée de l'impact en temps réel quasi sans retard.
de même une caméra IP en wifi. conclusion système non viable en dehors du fait qu'il ne peut fonctionner au delà de 80m .
et cela ne sert à rien d'avoir une image de 13mp; cela ne fait que ralentir la transmission.

Jean1234 a écrit:6 secondes, c'est le temps qu'il faut au protocole WiFi Direct pour transmettre l'information correspondant à une photo. En principe, ça ne dépend pas de la distance car les ondes vont quasiment à la vitesse de la lumière. ...

J'avais vaguement deviné...
C'est que je rouspète tout le temps contre ces ordinateurs modernes soit-disant si rapides, et qui sont en fait aussi lents que les vieux, voire plus...
Dans le temps on s'emm... à programmer directement sur les ports des puces d'entrée-sortie, pour gratter un maximum de bits par-ci par là...
Maintenant tout se fait sur des protocoles pré-digérés, sécurisés par des tas de clefs et sommes de contrôle ; on se demande parfois quel est le pourcentage de données réelles, dans les paquets transmis...

N'empêche que c'est une idée intéressante, ce bidouillage avec 2 smartphones.
Faudrait juste que la définition soit suffisante sans être excessive. Sur mon vieil Iphone 4, je peux réduire de moitié la dpi (interpolation bicubique de PhotoShop) sans perdre de détails d'image (soit 2 x 2 = 4 fois moins de pixels) : objectif en cul de bouteille, ou définition bidon obtenue par zoom numérique ?

Dérouler une vieille ligne de téléphone de campagne, ça aiderait pas ?
C'est facile, à dérouler ; rembobiner, c'est plus chiant...

TIPS1143 a écrit:même une banale cam transmettant un signal video est capable de transmettre  l'arrivée de l'impact en temps réel quasi sans retard.
de même une caméra IP en wifi. conclusion système non viable en dehors du fait qu'il ne peut fonctionner au delà de 80m .
et cela ne sert à rien d'avoir une image de 13mp; cela ne fait que ralentir la transmission.

Le mieux, c'est d'essayer. Une fois lancé Cam Wimote, il n'y a pas beaucoup de retard en temps réel, c'est un flux vidéo mais à basse définition (moins d'une seconde de retard et 640 X 480).
Avec du 9mm, on voit déjà les impacts sur le blanc et on a accès avec les touches + et - de la tablette, au zoom numérique du smartphone qui est côté cible, ce qui est suffisant pour voir les impacts sur le noir une fois zoomé, même si en 480 lignes ce n'est pas le Pérou.

L'intérêt de prendre la photo, c'est après une série de 5 ou 10 tirs, c'est là qu'il faut 6 secondes et curieusement, ça ne dépend pas trop de la qualité de l'image, j'ai testé avec un 13 MégaPixels et c'est toujours 6 à 7 secondes.

Par contre, le passage d'un protocole à l'autre, dépend de la qualité du smartphone, disons qu'un bon smartphone va passer à 16 secondes après 60m, et l'autre à seulement 40m. Il faut aussi éviter les tablettes avec coques en métal, c'est joli et solide mais pas idéal pour le passage des ondes.

Les caméras IP ont aussi des temps de transmission comparables au WiFi direct (quelques dixièmes de seconde). Au stand, il y a un pont WiFi, le souci, c'est que c'est juste pour créer un point de diffusion éloigné, mais on se retrouve avec le même souci de portée pour chaque élément, à moins de les relier à un routeur ou un répéteur, tout un tas de bazar à configurer et à alimenter par batterie pour le 100 et 200m, pour l'instant les solutions sont assez coûteuses. Je pense que le système que teste Jean-Louis doit être constitué d'une caméra et d'un pont WiFi ou de 2 routeurs. Ensuite, tout dépend si le système a besoin d'un réseau WiFi et d'un point d'accès internet, ce qui n'est pas le cas de tous les clubs de tir.

Le truc qui est assez stupide, c'est que l'on a aucun besoin d'avoir une transmission vidéo avec beaucoup d'images par seconde, ce qui prend beaucoup de bande passante, il nous faudrait quelques images par secondes mais avec au moins 1000 lignes (ce qui est encore un peu juste).

Mais, les choses évoluent car en pilotage drones de vitesse, il existe des systèmes numériques, les caractéristiques sont à la hausse mais les prix restent élevés :
https://www.studiosport.fr/transmission-hd-amimon-connex-c-963_32_1156_1488.html

moins cher de chine mais indisponible
https://hobbyking.com/fr_fr/ion-system-t-r-camer-ce.html

Verchère a écrit:N'empêche que c'est une idée intéressante, ce bidouillage avec 2 smartphones.
Faudrait juste que la définition soit suffisante sans être excessive. Sur mon vieil Iphone 4, je peux réduire de moitié la dpi (interpolation bicubique de PhotoShop) sans perdre de détails d'image (soit 2 x 2 = 4 fois moins de pixels) : objectif en cul de bouteille, ou définition bidon obtenue par zoom numérique ?

Dérouler une vieille ligne de téléphone de campagne, ça aiderait pas ?
C'est facile, à dérouler ; rembobiner, c'est plus chiant...

La photo est celle que donne le smartphone, il y a un peu de zoom numérique (1.4X à 2X) ce qui réduit bien sur la résolution réelle de l'image sans réduire la taille de stockage (c'est couillon, environ 4 MégaOctets), c'est pour ça que j'ai mis un téléobjectif optique et celui que j'ai trouvé a l'avantage de ne pas déformer l'image et d'être net sur toute la surface. Le grossissement réel est de 1.7X et dans la pratique, cela permet d'éloigner suffisamment le smartphone de la cible. Si on est trop près, on voit la cible par le bas et c'est déformé. Le souci de tous les smartphones, c'est que ce sont des objectifs grand angle et au delà de 2X, les gadgets optiques existants sont relativement mauvais pour faire téléobjectif. Là, c'est celui que j'ai choisi :
https://www.amazon.fr/T%C3%A9l%C3%A9objectif-t%C3%A9l%C3%A9phone-portable-lobjectif-Smartphone/dp/B01HCNCGEK/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

Celui ci, je ne l'ai pas, il est donné pour 3X (en général c'est moins qu'annoncé) mais il semble déformer l'image, ce qui n'est pas forcément grave car on met toujours un peu de zoom numérique.
https://www.amazon.fr/Apexel-T%C3%A9l%C3%A9objectif-t%C3%A9l%C3%A9phone-lappareil-universel/dp/B01E5MLQR4/ref=cm_cr_arp_d_product_sims?ie=UTF8


J'ai aussi testé avec la caméra à selfie, c'est intéressant pour certains smartphones à condition qu'il y ait au moins 8 MégaPixels, l'avantage est l'angle de vue plus serré, avec le petit télé optique en plus, ça marche bien d'autant que Cam Wimote permet de choisir quelle caméra on utilise.

Sur le logiciel Cam Wimote, on peut choisir sur quel appareil est enregistré la photo, côté Caméra, côté Remote ou les 2.

Le fil, j'y ai pensé pour passer du signal vidéo analogique ou du RJ45, chiant, encombrant, risque de se prendre les pieds dedans (on n'est pas seul sur le stand, il faut penser aux autres), 25m éventuellement, pas au delà, possibilité de tir sur le fil, même s'il faut être maladroit.

Pour protéger le smartphone, un sac avec à l'intérieur côté cible, un pavé de 5 cm d'épaisseur et 20 X 20, tout le devant du sac rempli de sable fin pour absorber les balles et éviter un rebond éventuel sur le pavé. J'ai testé 30 cm de sable avec du 357, sans le pavé, ça traverse

Même si l'internet arrive au club de tir, il doit être rare que le wifi du bureau soit efficace jusqu'aux pas de tir...

Mon idée du fil, vu le prix du fil de téléphone de campagne de réforme (mais en reste t'il ?) c'était plutôt pour le laisser en place...
Couper le fil avec un projectile, ça veut dire impact au sol loin devant la butte, souvent ricochet, balle qui saute les pare-balles ; alors généralement on évite et celui qui le fait entend ses oreilles siffler un moment...

C'est sûr qu'avec les solutions pré-digérées modernes, on n'a guère le choix des entrées-sorties.
L'idée farfelue étant un fil terminé à chaque bout par une plaque métallique, le smartphone étant posé dessus, en espérant que le fil conduise les ondes électromagnétiques. Ça fonctionne un peu avec les postes radio ordinaires, mais ça ramasse tous les parasites qui passent ; aux fréquences du wifi aucune idée...

Pourquoi pas, je suis toujours partant sur l'idée d'essayer et de juger ensuite, par contre, ce que l'on sait sur les ondes électromagnétiques ne plaide pas en faveur de cette solution, déjà la plaque qui risque d'être à la masse, l'impédance du fil, son isolation électrique et électromagnétique et le comportement des ondes à 2.4GHz.

On aurait plus de chance avec un réflecteur d'ondes, encore faut-il savoir où se trouvent les antennes sur le smartphone et la tablette, l'avantage étant d'augmenter la portée et la directivité, ce qui a pour conséquence de risquer de perdre la liaison en déplaçant la tablette par exemple.

Sinon, sans faire le kéké, il m'est arrivé 2 ou 3 fois de taper dans le sol avec une arme neuve mal réglée plus un bon coup de doigt qui fait piocher comme un bagnard, la balle s'est plantée dans le sol ou a ricoché sous forme liquide sur la cible avec plein de petits impacts.

je trouve que certaines interventions deviennent totalement hors sujet.c'est dommage...quelles sont les données de base? arriver à un système qui permette, en exploitant les dernières technologies possibles et financièrement abordable (au fait combien coute une scope Kowa ou Swarovki qui voient leur usage difficile voir inutile  déjà à 200 ou 300m?) ,d'offrir au tireur lambda de voir sa ou ses cibles avec ses impacts en temps réel. cibles au delà des 100 et jusqu"à1500m...il n'y a pas bcp de stands au delà en France......
ce n'est pas en croyant ré_inventer l'eau tiède que l'on avance...le niveau de ces échanges régresse...c'est dommage.
je trouve que les élucubrations farfelues n'ont pas leur place ici , ceci dit sans vouloir être désagréable ou méprisant vis à vis de leurs auteurs.
il y a des systèmes vidéo qui fonctionnent mais avec leurs limites.
99% des systèmes proposés sur le marché partent parfois d'une bonne idée mais sont gachés par la méconnaissance totale de leurs concepteurs vis à vis des règles de l'optique et des capteurs équipant les caméras..quant aux optiques..on peut faire un roman.
il faut d'abord définir correctement son cahier des charges et construire son système autour et non prendre du matériel par ci par là ,véritable mariage de la carpe et du lapin...l'arrivée du wifi, des caméras IP en très haute définition (le 1080 n'est pas de la haute définition sauf pour la télé..) d' applis exploitant les avantages qu' offre le numérique, offre des opportunités remarquables et un confort de tir exceptionnel. la plupart de ces interventions révèlent malheureusement la non maitrise totale des disciplines intervienant dans la réalisation d'un tel projet.
on n'est pas là pour retourner à l'âge de pierre avec ligne téléphonique entre la tranchée de paletage et les postes de tir ou proposer des systèmes mort-nés. on n'a l'impression que certains ne savent pas ce que c'est de réussir à mettre dans le visuel d'1 C300 à 300..alors je ne parle pas des 400,500,600,800,900,1000.ce n'est pas avec un truc à 3m de la cible et portant à 80m qu'ils progresseront....
c'est dommage..

Quoique tu fasses, c'est un assemblage de composants existants, malheureusement, on ne fabrique plus grand chose en France.
Pour le longue distance (au delà de 100m), la solution existe mais il faut mettre au moins 1500 euros et entre 500 et 600 euros si on se contente de 720 lignes. Ce sont des systèmes conçus spécialement pour les courses de drones racers, de mémoire jusqu'à 32 canaux simultanés, latence très faible, 720 lignes ou 1080 ce qui est déjà pas mal avec transmission numérique de 300m à 1000m.
Pour ce matériel, les caméras proposées sont parfaitement adaptées à la résolution transmise, par contre l'objectif est plutôt grand angle et pour les diamètres standards d'objectif (12mm), on trouve de quoi les transformer en téléobjectif, c'est ce que j'ai tenté avec succès sur une caméra analogique 600 lignes pour un angle résultant de 14° (focale 25mm sur un capteur 1/3 de pouce), caméra placée à 5 m de la cible.
Malheureusement, en analogique, la résolution finale est trop faible (même en 600 lignes, ce serait un peu juste).

Je laisse pour l'instant tomber au delà de 100m, car pour l'instant, je n'ai pas de solution correcte et abordable.

Si bien sur, ce forum s'adresse seulement aux tireurs longue distance, et bien, c'est raté.

Pour le 25, 50m et peut-être 100m (il faut que je teste), la solution Cam Wimote + 2 smartphones est vraiment élégante et pas chère (voire gratuite si tu as 2 smartphones). C'est déjà de quoi satisfaire les tireurs aux armes de poing en étant plus pratique qu'une paire de jumelles

Le positionnement du smartphone à proximité de la cible pose 2 problèmes :
- la protection nécessaire. Au stand, je laisse mon sac de sable dans un coin une fois le tir fini, mais dans le principe c'est un peu chiant
- la gêne que cela peut occasionner, j'ai déjà failli plusieurs fois écrabouiller le smartphone en repartant au stand ou me prendre les pieds dans le sac (je fais partie des étourdis de base)

C'est quand même assez loin pour éviter une déformation de l'image, et ça évite d'avoir besoin d'une caméra ayant une optique de grande qualité

Il ne faut pas oublier que les smartphones ont fait beaucoup de progrès sur les capteurs photos, même si c'est limité aux grands angles, il y en a d'ailleurs de nouveaux qui vont sortir avec zoom optique. Actuellement, on peut compter quand même sur une résolution finale de 2000 lignes, ce qui est parfait pour voir les impacts, même en 22LR et avec une cible standard.

On a aussi la chance d'avoir un informaticien au club, je vais lui demander ce qu'il en pense pour la longue distance.

franchement, je suis ce post depuis le début et j'avoue être souvent largué (mais je le vie bien) 
là où je m'interroge c'est l'énergie dépensé pour faire un système à 50 M !
même une chinoiserie me permet de voir des impacts de 22 à cette distance
c'est vraiment à 200 M que le bas commence à blesser !

voila que du bon sens !

OK, donc, la demande, c'est sur du longue distance, dès que j'ai la solution miracle pas cher je vous tiens au courant. (pas cher, ça ne va pas être facile)

Voici ce que j'ai repéré (Le souci c'est qui importe ce matériel ?) :

http://bulletin.accurateshooter.com/2014/11/new-compact-349-00-targetcam-system-from-bullseye/

http://targetcamzoomsystemwifi.e-monsite.com/

https://www.brownells.fr/BALLISTIC-PRECISION-LR-TARGET-CAMERA-SYSTEM

https://targetvisioncam.com/


et en Do It Yourself (pas de prise de photo possible)

https://www.studiosport.fr/kit-de-transmission-hd-amimon-connex-prosight-a10940.html
ou ici si disponible
https://hobbyking.com/en_us/ion-system-t-r-camer-ce.html
+
http://www.camera2000.com/fr/25mm-mtv-interface-lens-for-cctv-security-camera.html
+
http://www.camera2000.com/fr/tv-vga-and-rca-input-10-inch-high-resolution-tft-lcd-monitor.html
+ 2 batteries 12V à prévoir

Si le système Smartphone était viable jusqu'à 100 mètres, ça en satisferait déjà beaucoup.
Je ne vois pas trop où est le problème de protection contre les coups directs : tailler à la pioche un épaulement engazonné, c'est pas sorcier (mais bon, je ne suis qu'un pauvre paysan inculte). Effectuer des aménagements à usage collectif dans un stand de tir ? C'est l'un des buts d'une association, non ?
La protection de la caméra contre les projections en retour me semble bien plus délicate...

Le problème se poserait plutôt de 200 à 600 mètres : le télescope devient un peu juste, mais les solutions simples qui sont proposées manquent de portée.

Au delà, vers les 1000 mètres à 2000 mètres, les stands sont bien rares.
Et les tireurs chipotent moins sur les zones de la cible : ils visent souvent des gongs de taille limitée, l'exercice consistant plus à d'abord toucher le gong en corrigeant un vent mal défini, puis à rester dedans malgré les sautes de vent. Vent mal défini, parce qu'il y a le plus souvent un vallon entre le pas de tir et les cibles ; et le vent en milieu de talweg, à plusieurs dizaines de mètres de hauteur, n'a pas grand chose à voir avec le vent signalé au sol par les fanions.
Des dérives de plusieurs mètres sont à prévoir, il faudrait donc une caméra visant large, et placée bien en retrait ; ça manquerait de pixels pour distinguer les zones d'une cible usuelle...
D'ailleurs, avec une à trois secondes de temps de vol, le tireur peut reprendre sa visée et observer lui-même les effets dans sa lunette ; et puis y-a aussi les copains, pour ça...

Si on craint de ne pas voir bouger le gong, trop éloigné ou trop lourd par rapport au calibre, il y a aussi le répondeur d'impact à vibreur, commandant un signal lumineux ou faisant pivoter la cible pendant un temps pré-déterminé.
C'est assez imbattable question coût, parce-que ça coûte des clopinettes ! Les poubelles débordent des éléments nécessaires. Pas besoin de se coltiner une batterie de camion jusqu'aux cibles : si le mécanisme est bien équilibré, une poignée d'éléments Li-Ion actionnera le zinzin bon nombre de fois.
Mais c'est hors sujet...

Sinon ... depuis les années 60 et l'invention du sac plastique on a une solution qui marche , jusqu'à une certaine distance .
Sur votre porte-cible 200 m en bois vissez un tasseau 3 cm x 3 cm , en haut .
Découpez des lanières verticales pas trop fines dans un sac plastique semi-rigide bien blanc .
Agrafez-le sur le tasseau .
A l'impact la balle troue le carton noir du visuel et une lanière . Si le fond de butte est sombre l'impact est difficilement discernable .
Mais il y a toujours un peu de vent qui fait bouger les lanières , et là ça devient plus net . Le trou semble clignoter .
Je le fais à 300 m et 400 m en m'aidant d'une vieille lunette du temps de l'URSS aussi claire qu'un rapport du KGB . Bon , calibre .45-70 et .45-90 il est vrai . Et je ne parle pas de lunette , je tire au dioptre ( de qualité ) .
A 200 m en petits calibres ( .222 , 7-08 , .308 ) ça marche aussi .

• 
  
• 
  
  
  
  
  

http://bulletin.accurateshooter.com/2014/11/new-compact-349-00-targetcam-system-from-bullseye/(1)

http://targetcamzoomsystemwifi.e-monsite.com/ (2)

https://www.brownells.fr/BALLISTIC-PRECISION-LR-TARGET-CAMERA-SYSTEM (3)

https://targetvisioncam.com/(4)


systèmes tous parfaitement connus ...
le seul 'Français" ne vaut pas un clou c'est du 640*480
parmi les autres tous d'origine US le seul acceptable c'est le "Bullseye" donc la partie "soft", consacrée à l'exploitation des tirs
est correcte.mais la partie '"soft" consacrée au traitement du flux vidéo est indigente.
tous ces systèmes ont une résolution entre 0.9Mp et 1.2Mp

Bullseye	TargetVision	Caldwell	TargetCam	Ocat	Target-Cam(Fr)	ON TARGET
1280*720(0.9Mp)	1280*960(1.2Mp)	1280*720(0.9Mp)	1280*720(0,9Mp)	1280*720(0,9Mp)	640*480(0.3Mp)	1920*1080(2Mp)

tous ont le même défaut redhibitoire de n'utiliser que des caméras de basse résolution munies d'optique de qualité affligeante.
la focale est une chose, le pouvoir de résolution un autre.
tous, encore une fois,  ont pris le pb à l'envers...
sans relever de grands secrets je puis dire que tous ces systèmes ont été officiellement testés en France et renvoyés sur les étagères.
de plus entre les "performances " annoncées sur le papier concernant la transmission et la réalité il y a un océan à traverser...

deGuers a écrit:Sinon ... depuis les années 60 et l'invention du sac plastique on a une solution qui marche , jusqu'à une certaine distance .
Sur votre porte-cible 200 m en bois vissez un tasseau 3 cm x 3 cm , en haut .
Découpez des lanières verticales pas trop fines dans un sac plastique semi-rigide bien blanc .
Agrafez-le sur le tasseau .
A l'impact la balle troue le carton noir du visuel et une bande . Si le fond de butte est sombre l'impact est difficilement discernable .
Mais il y a toujours un peu de vent qui fait bouger les lanières , et là ça devient plus net . Le trou semble clignoter .
Je le fais à 300 m et 400 m en m'aidant d'une vieille lunette du temps de l'URSS aussi claire qu'un rapport du KGB . Bon , calibre .45-70 et .45-90 il est vrai . Et je ne parle pas de lunette , je tire au dioptre ( de qualité ) .
A 200 m en petits calibres ( .222 , 7-08 , .308 ) ça marche aussi .

Excellent !
Dans la même idée, on doit pouvoir aussi augmenter le contraste du 'trou noir sur du noir ' en plaçant une lampe type LED derrière la cible avec un léger décalage.

je le redis : les lunettes avec verres, les trucs classiques, quoi ! ont encore de beaux jours devant elles...
Je tire encore et toujours la silhouette métallique, la présence d'un "coach" est plus que nécessaire, il bosse avec un "scope" et à mon avis un système électronique n'est pas prêt de le remplacer... (ni de l'aider)
Quand je vois ce qui existe, que l'on nous montre, au prix proposé et qu'en plus on doute de la fiabilité, je me dis : "ça craint du boudin!"
Moi je suis tireur, très loin d'être armurier, même si je suis curieux, ce qui m'importe, c'est de savoir faire fonctionner mon arme (en sécurité aussi) et de savoir régler ma hausse le reste je suis pas compétent, alors si en plus je dois être ingénieur en informatique et communications analogiques pour voir mes impacts : NON ! j'ai autre chose à penser.
Du simple pour voir ce que j'ai fait à 200 M voire 300 M ce sera déjà bien !
Comme dirai de vieux çons : "alors que l'on a été capable d'aller sur la lune, il y a presque 60 ans, résoudre ça, pas possible?"

Ma KOWA, je vais lui offrir un trépied de qualité (si vous avez des adresses, je suis preneur) et lui fabriquer pour le TAR (car tir couché) un support pas très haut, lourd et donc, surtout STABLE !

Excellent, le coup des lanières blanches derrière la cible, facile à poser avec 2 agrafes, ça peut bien aider pour la caméra, quand elle est inclinée vers le haut, on voit parfois le ciel et là, c'est parfait, mais quand le fond est noir, c'est plus difficile.

Il faut vraiment que je teste mon truc à 100m, j'ai revu les caractéristiques des normes WiFi et ça devrait pouvoir passer, si ça passe à 200m avec un réflecteur près de l'antenne WiFi du smartphone, ça serait génial.

Au club, j'aurai bientôt l'occasion de tester un BullsEye, version simple qui est donnée pour 200m, effectivement, sur tous ces systèmes, on voit des caméras de type surveillance avec des LED's infrarouge qui ne servent strictement à rien, sans compter l'encombrement alors qu'à l'intérieur ce sont des mini caméras de 15 grammes.

Merci à TIPS1143, je vois que tu as bien étudié la question. Le marché nous concernant est très restreint, c'est pour ça que l'on en est encore en 2017 à ne pas pouvoir envoyer une fichue image à quelques centaines de mètres.

[quote="WICHITA"]je le redis : les lunettes avec verres, les trucs droits ! ont encore de beaux jours devant elles [/quote]
c'est pas faux.....
[quote="WICHITA"]
Ma KOWA, je vais lui offrir un trépied de qualité (si vous avez des adresses, je suis preneur) et lui fabriquer pour le TAR (car tir couché) un support pas très haut, lourd et donc, surtout STABLE ![/quote]
Opticron score stand: stable, excellent pour le stand et pour le tir couché où on peut avoir la longue vue en face de
l'oeil gauche et l'arme en joue en face du 10, surtout en .22 dont le "puissant" recul ne fait rien craindre. Tout ca parce
que la fixation de lunette déporte celle ci en laissant vide dessous au droit de la longue vue. J'ai et en suis très
satifait. J'ai même "réussi" à me faire "tirer" les oreilles par l'arbitre, à Plaisance, parce que l'oeil gauche était,
involontairement par mauvaise habitude, trop près.... Vivement que la saloperie qui se crampone à mes talons
me fiche la paix pour me remettre derrière l'assemblage :)
P.S.: 103e15 en ce moment sur amazone.fr, port offert. C'est, certes, pas donné mais pour avoir, presque, la même
chose en pied photo qui sont haut et à stabilité identique surement plus chère ca vaut la dépense.
Comme dit l'adage: la qualité reste, le prix s'oublie :)

les normes Wifi pour l'Europe c'est 100mW. le wifi 2.4 Ghz marche bien. le 5.6Ghz est sans doute moins encombré MAIS sa portée est encore moindre  Le Bullseyes, sauf erreur de ma part, doit sortir du 4W...son matériel n'est pas CE... le marché n'est pas si restreint que cela .. c'est simplement un changement de mentalité. Adieu les scopes. on passe tout sur sa tablette et cela marche très bien.
de toutes façons si le système n'est pas accompagné d'un soft à la hauteur avec notamment le contrôle des fondamentaux du flux lumineux( lumière contraste, saturation, etc) cela ne sert rien.
critère de base de mon cahier des charges : détection d'impact de 4.5mm(.17) à 20m minimum dans n'importe quelle cible de n'importe quelle couleur et très spécialement dans le noir d'icelles et dans n'importe quelle conditions de luminosité (de 100 lux environ à 4500lux) et sans rétro éclairage des cibles. un excellent test  à faire, mettre les cibles tests sur un support genre plaque de mousse isolante...les trous d'impact ont tendance à se retracter sous la poussée de la mousse..
pourquoi 20m tout simplement pour la sécu du matériel ;
en outre il ne faut pas oublier le cas le plus délicat! quid de la détection des impacts quasiment l'un dans l'autre? d' où l'importance du capteur de la caméra et plus encore de la qualité de résolution des optiques..la précision doit être supérieure au 10ième de millimétre...
une fois tout ceci résolu, il faut du soft....A partir de là on peut faire plein de choses: transmission instantanée avec détection, marquages et numérotation automatique des impacts car le tireur ne peut perdre son temps à rechercher l'impact sur l'image s'affichant sur son écran..
tout ceci n'est que le résultat de pratique et d'observation de 30années de tir longrange sur bcp de stands de tir de France et d'ailleurs...

J'ai fait aujourd'hui les premiers essais de transmission d'image avec une micro caméra video PAL. Je trouve que ce n'est pas si mal au niveau de la vision des impacts. La caméra est placée à 70 cm de la cible et dans l'axe. Le format est en 4/3 sur l'écran. Il ne reste plus maintenant qu'à motoriser le trépied télescopique.

Oui, ça ne marche pas si mal, surtout si ta caméra peut être paramétrée finement, sur la RunCam Swift 2, on peut inverser les couleurs, ce qui donne le visuel en blanc. Si tu veux avoir une image linéaire, prend un de ces 2 objectifs, le diamètre de la visserie fait 12 mm :
celui là te permettra de mettre la caméra au sol de 1.5m à 2m de la cible
http://www.securitycamera2000.com/products/12mm-MTV-lens-for-CCTV-Surveillance-Board-Camera.html

celui ci encore plus loin mais attention, les adaptateurs ne sont pas toujours assez long pour pouvoir le visser correctement :
http://www.camera2000.com/fr/25mm-mtv-interface-lens-for-cctv-security-camera.html

Une nouvelle encourageante pour le 200m et plus, les smartphones sont bridés dans leur puissance d'émission WiFi et il doit être possible de les débloquer en agissant sur le système d'exploitation, on perd de l'autonomie et le risque de ce genre d'intervention, c'est de transformer tout en brique. S'il y a un informaticien ayant déjà bricolé ça, c'est avec le logiciel SDK
https://android-sdk.fr.uptodown.com/windows
https://fr.wikipedia.org/wiki/Android_SDK
il y avait un tuto mais le lien est mort
http://forum.frandroid.com/topic/23538-tuto-augmenter-le-wifi-de-80/

J'ai dégoté aussi ce logiciel pour smartphone android qui permet de mesurer la qualité de réception du signal WiFi, ça fonctionne très bien pour Cam Wimote qui utilise le WiFi Direct
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.farproc.wifi.analyzer&hl=fr
Ce qui devrait permettre de voir si on peut déjà améliorer la transmission en plaçant une feuille métallique au bon endroit, avec un peu de chance, on augmente la directivité et la portée

Jean1234 a écrit:... Ce qui devrait permettre de voir si on peut déjà améliorer la transmission en plaçant une feuille métallique au bon endroit, avec un peu de chance, on augmente la directivité et la portée

Il faudrait sûrement lui donner un profil parabolique déformé, comme les antennes de TV satellite, car la caméra ne doit pas faire obstacle au faisceau, et doit "voir" la cible.
Position du smartphone imposée par la géométrie de parabole : un petit bras fixe sur lequel on place une griffe spécifique à chaque type de phone. Un autre petit bras fixe portant une alidade de visée sommaire, pour pointer le bazar sur la parabole d'en face...

Réflecteur de forme : difficile à emboutir en tôle mince mais un film plastique métallisé ne suffit-il pas ? Il doit alors être possible, en procédant sous une lampe infra-rouges pour le tiédir, de l'étendre sur un modèle en plâtre (pour bien plaquer le film, dans ce modèle on creuse des canaux non débouchants reliés au vide de la machine à traire ; le plâtre est poreux et l'air traverse). Par dessus le film, quelques couches de résine et de tissus de verre pour rigidifier et sceller des plots de fixation (une chape de 1 cm de plâtre ce serait plus rapide, mais le film métallisé n'y collerait pas bien).
Il faudrait choisir la structure du réflecteur pour qu'il supporte quelques impacts. En tôle mince le trou serait net et peu gênant ; en résine ça risque d'effilocher ; et en plâtre tout va gicler !
Bon, c'est juste des idées. J'ai autrefois coulé quelques réflecteurs de lampe à huile, en aluminium fondu d'épaisseur 5 ou 6 mm ; ça permettait de copier aisément un existant, mais le polissage était bien rébarbatif. Et l'AS13 (alpax), ça encaisse mal les impacts...

Pour un essai rapide, tu pourrais utiliser 2 réflecteur de TV satellite...

... Ce qui devrait permettre de voir si on peut déjà améliorer la transmission en plaçant une feuille métallique au bon endroit, avec un peu de chance, on augmente la directivité et la portée
Il faudrait sûrement lui donner un profil parabolique déformé, comme les antennes de TV satellite, car la caméra ne doit pas faire obstacle au faisceau, et doit "voir" la cible.
Position du smartphone imposée par la géométrie de parabole : un petit bras fixe sur lequel on place une griffe spécifique à chaque type de phone. Un autre petit bras fixe portant une alidade de visée sommaire, pour pointer le bazar sur la parabole d'en face...

Réflecteur de forme : difficile à emboutir en tôle mince mais un film plastique métallisé ne suffit-il pas ? Il doit alors être possible, en procédant sous une lampe infra-rouges pour le tiédir, de l'étendre sur un modèle en plâtre (pour bien plaquer le film, dans ce modèle on creuse des canaux non débouchants reliés au vide de la machine à traire ; le plâtre est poreux et l'air traverse). Par dessus le film, quelques couches de résine et de tissus de verre pour rigidifier et sceller des plots de fixation (une chape de 1 cm de plâtre ce serait plus rapide, mais le film métallisé n'y collerait pas bien).
Il faudrait choisir la structure du réflecteur pour qu'il supporte quelques impacts. En tôle mince le trou serait net et peu gênant ; en résine ça risque d'effilocher ; et en plâtre tout va gicler !
Bon, c'est juste des idées. J'ai autrefois coulé quelques réflecteurs de lampe à huile, en aluminium fondu d'épaisseur 5 ou 6 mm ; ça permettait de copier aisément un existant, mais le polissage était bien rébarbatif. Et l'AS13 (alpax), ça encaisse mal les impacts...

Pour un essai rapide, tu pourrais utiliser 2 réflecteur de TV satellite


il existe sur le marché des antennes en tous genres qui coûiteront - chères que de chercher des complications pour faire du "- cher" à tout crin...et qui au final se révèle plus couteux etc...de plus les antennes cela se calcule...

Jean1234 a écrit:Oui, ça ne marche pas si mal, surtout si ta caméra peut être paramétrée finement, sur la RunCam Swift 2, on peut inverser les couleurs, ce qui donne le visuel en blanc. Si tu veux avoir une image linéaire, prend un de ces 2 objectifs, le diamètre de la visserie fait 12 mm :

La non linéarité de l'image à 70 cm n'est pas gênante, mon but était de voir ce que donne une caméra simple (vraiment de base: 8€). Si l'on veut plus de performances, il faudra mettre un zoom électrique pour zoomer sur les trous doubles etc... Mais est-ce vraiment utile, je préfère rester sur une configuration simple et pas onéreuse.
Pour le pied télescopique, j'ai pris une télécommande à deux boutons , un pour monter la caméra devant la cible, l'autre pour la redescendre derrière les sacs de sable. Je n'ai pas trouvé de pied motorisé, je vais remplacer la manivelle par  un motoréducteur.

Pour les antennes à gain ( filaires, planar , réflecteur etc..) , c'est très facile à faire quand on dispose d'un analyseur de réseau, on peut les régler à la lime, mais sinon c'est très délicat ...